Yüksek Mahkeme, Twitter v. Taamneh Davasında Sözlü Tartışmaları Dinledi

başlıklı makale için resim

Yüksek Mahkeme yargıçları, sosyal medya şirketlerinin terörle mücadele yasaları kapsamında IŞİD videolarını tanıtmaktan yasal olarak sorumlu tutulup tutulamayacağını anlamak için Çarşamba günü sözlüklerini ve derin bir metafor kovasını çırptı. Çalınan mücevherler, bankalar, hayali hırsızlar ve genç bir Usame bin Ladin, iki saatlik huysuz bir sözlü tartışmada gündeme getirildi.

Tarihi duruşma, yargıçlardan sadece bir gün sonra geldi duyulan argümanlar Şu anda İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bölümü kapsamında yer alan ve teknoloji şirketlerini kullanıcılarının gönderileriyle ilgili yasal sorumluluktan koruyan tavsiye algoritmaları için sorumluluk korumalarının kaldırılması lehinde ve aleyhinde. Birlikte, iki davaya ilişkin mahkeme kararı, sosyal medya platformlarının internette içerik barındırma şeklini temelden değiştirebilir ve böylece milyonlarca insanın çevrimiçi günlük deneyimini değiştirebilir.

Yargıçlar IŞİD, Twitter ve içerik denetimi hakkında ne dedi?

Tartışmalar, Twitter’ın avukatı Seth Waxman’ın Yargıç Clarence Thomas tarafından yardım ve yataklığın tanımıyla ilgili olarak ortaya atılan varsayımsal bir senaryoya tutarlı bir şekilde yanıt vermeye çabalaması ile başladı. Bir arkadaş, “aksi takdirde iyi bir adam” olan bilinen bir hırsız ve katile bir silah ödünç verirse ve bu silah daha sonra bir suçta kullanılırsa, silahın asıl sahibi suça yardım etti mi?

Bu soru, yargıçların sorgulama hattının tonunu belirledi ve bu sırada Waxman, Twitter’ın terörist içeriğe ev sahipliği yapmaktan sorumlu tutulmaması gerektiğini çünkü platformdaki terörist olduğu iddia edilen bir kişinin sonunda gerçekten infaz gerçekleştirip gerçekleştirmeyeceğini kesin olarak bilmesi gerekmediğini söyledi. Bir saldırı. Terörist olduğu iddia edilen veya terörist olduğu iddia edilen gruplara sempati duyan birçok kullanıcı da Twitter’ı en iyi olduğu şey için kullanıyor: saçma sapan paylaşımlar ve kıyamet kaydırma.

Yine de yargıçlar, Waxman’ın cevaplarına şüpheyle yaklaştılar ve sadece hizmette olduğu iddia edilen IŞİD üyelerinin varlığının saatli bir bombaya benzeyebileceğini iddia ettiler.

Yargıç Amy Coney Barrett sorgusu sırasında, “IŞİD’in onu kullandığını biliyorsanız, IŞİD’in kötü şeyler yapacağını, terör eylemleri gerçekleştireceğini de bilirsiniz” dedi. Yargıç Elena Kagan, sorgusunda bu ifadeyi yineledi.

Kagan, “Bu insanlara, hizmetinizi terörizmi ilerletmek için kullandıklarına dair açık bilginizle birlikte sağlayarak yardımcı oluyorsunuz” dedi. Waxman yanıt olarak, Twitter’ın teröristlerin suç işlemesine aktif olarak yardım etmesi ile Twitter’ın ilgili tüm içeriği kaldırmaması nedeniyle istemeden yardım alması arasında bir ayrım yapmaya çalıştı.

Duruşmanın sonuna doğru bir çürütmede, Waxman hırsızı bir silah senaryosuyla tekrar ziyaret etti ve bu durumda Twitter’ın daha çok, birini tanıdığı halde ülke çapındaki mağazalarda silah satan Walmart’a benzediğini söyledi, bir yerde sonunda birini kullanmak için kullanabilir suç işlemek

“Kimse onlar demeyecek [Walmart] belirli suçlara yardım ve yataklık ediyorlar, ”dedi Waxman.

başlıklı makale için resim

Twitter’a karşı açılan bu terör davasında tehlikede olan nedir?

Twitter ve Taamneh 2017’de IŞİD’in İstanbul’da bir gece kulübüne düzenlediği ve 39 kişinin hayatını kaybettiği saldırıda hayatını kaybeden 23 yaşındaki Nawras Alassaf’ın yakınlarının açtığı davadan kaynaklanıyor. Alassaf’ın akrabaları, IŞİD ile ilgili bazı içeriğin platformunda kalmasına izin vererek terör faaliyetlerine yardım ve yataklık ettiklerini iddia ederek Twitter’a dava açtı. Twitter, platformlarını terfi için kullansalar bile terörist gruplara bilerek yardım sağlamadığını iddia ediyor.

Farklı Google – Gonzalez İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bölümü uyarınca teknolojinin sorumluluk koruma kapsamıyla boğuşan Salı günü, Twitter davası doğrudan bu tür iddiaların Terörle Mücadele Yasası kapsamında satın alınıp alınamayacağına odaklanıyor. Yine de ikisi bağlantılı ve tavsiye algoritmaları gibi hizmetlerde Bölüm 230 dokunulmazlığını zayıflatan bir karar, onları potansiyel olarak terörizm yasaları kapsamında sorumluluğa açabilir.

Dava özellikle Twitter’ı ilgilendirse de, bunun sonuçları, kullanıcı tarafından oluşturulan içeriği barındıran herhangi bir şirketi etkileyebilir. Sonuç olarak, Google ve Meta Twitter’ın desteğinde özetler yayınladı. Biden yönetimi de dava açtı davacıların Twitter’ın teröristlere bilerek yardım sağladığını göstermediğini söylediği yerde Twitter’ı desteklemek. The Knight First Amendment Institute gibi diğer Twitter destekçileri, yardım ve yataklık sorumluluğuna ilişkin kapsamlı bir yorumun, platformların anayasal olarak korunan ve potansiyel olarak değerli olan konuşmaları aşırı düzeltmesine ve sansürlemesine yol açabileceğinden korkuyor. Uygulamada, bu, sosyal medya şirketlerinin sitelerinde yalnızca insan incelemesinin ardından kullanıcı tarafından oluşturulan bazı içeriğe izin vermeyi seçebileceği anlamına gelir; bu, ölçeği göz önüne alındığında Twitter için neredeyse imkansız olacaktır. Öte yandan, teknoloji şirketleri, davalardan kaçınmak için herhangi bir terörizmden bahseden gönderilerden tamamen kaçınmanın daha güvenli olduğuna da karar verebilir. Eleştirmenler, her iki senaryonun da ifade özgürlüğü için kötü olduğunu söylüyor.

Knight Enstitüsü, Twitter’ı destekleyen kısa bir açıklamada, “Ne terörizm hakkında konuşma ne de bir terörist grupla bağlantılı birinin konuşması kategorik olarak korumasız değildir ve hükümet bu geniş siyasi söylem alanlarını doğrudan veya dolaylı olarak bastıramaz.” “İlk Değişiklik, tam olarak bu tür bir hükümet müdahalesine karşı koruma sağlamayı amaçlıyor.”

Bin Ladin bankaya gidiyor ve diğer garip varsayımlar

Yargıç Kagan, Çarşamba günü sorgu sırasında ABD’li Başsavcı Edwin Kneedle’a, bankaların Usame bin Ladin’e para hizmetleri sunmaları halinde terör faaliyetlerine yardım etmekten sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediğine inanıp inanmadığını sordu. Twitter’ın pozisyonunu destekleyen Kneedle, sonunda bankaların bu senaryodan sorumlu olacağına inandığını itiraf etmeden önce kekeledi. Bu itiraf, Kagan’ın aynı mantığın neden Twitter için geçerli olmadığı konusunda Kneedle’a baskı yapmasına yol açtı.

Kneedle, mahkemenin kararıyla ilgili endişelerinin Twitter ile sınırlı olmadığını belirtti. Yargıç Ketanji Brown Jackson’ın sorularını yanıtlayan Kneedle, Terörle Mücadele Yasası yükümlülüğünün genişletilmiş bir şekilde yorumlanmasının, bankalar da dahil olmak üzere teknoloji ile ilgili olmayan birçok işletmenin sıradan ticari uygulamalarını engelleyebileceğinden korktuğunu söyledi.

“Uzatılmamasından endişe duyuyoruz” [Anti-Terrorism Act] Kneedle, şimdiye kadar meşru ticari faaliyetlerin engellenebileceğini söyledi. “Bu, analize girmesi gereken bir endişe.”

Bin Ladin, daha sonra Yargıç Brett Kavanaugh’un sorgusu sırasında bir kez daha ortaya çıktı. Bu davada Kavanaugh, davacıları temsil eden avukata, Bin Ladin ile ABD’ye savaş ilan ettiği erken bir röportajı yayınladığında CNN’in terör faaliyetlerine yardım ve yataklık etmekten sorumlu tutulması gerektiğine inanıp inanmadığını sordu. Birinci Değişiklik bu sorunu çözecektir.”

Yargıçlar, Big Tech’in endişelerine sempati duyuyor gibi görünüyor

Yargıtay, iki günlük teknoloji ve Bölüm 230 incelemesine Salı günü başladı. sözlü tartışmalar Gonzalez – Google dava. Paris’teki 2015 IŞİD saldırısında öldürülen bir üniversite öğrencisinin ebeveynleri tarafından açılan davada, bir Google yan kuruluşu olan YouTube’un tavsiye algoritmasında terörist içeriği öne çıkararak teröre yardım ve yataklık ettiği iddia ediliyor. Bu argüman, Bölüm 230 bağışıklığının tavsiye algoritmalarını kapsamadığı varsayımına dayanmaktadır. Teknoloji şirketleri ve geniş sorumluluk korumalarının destekçileri, bu varsayımı reddediyor ve kapsamını sınırlama korkusu, platformları potansiyel olarak yıkıcı bir dava dalgasına kadar açabilir.

Internet Society’nin bir müdürü olan John Morris, “Bölüm 230 olmadan, büyük platformlar büyük olasılıkla hayatta kalacak, ancak yenilikçilerin ve daha küçük çevrimiçi sitelerin varlığı büyük risk altına girecek” dedi.

Bu davada davacıları da temsil eden Schnapper, kafa karıştırıcı bir şekilde e-posta gönderen bir kişiye eşitlediği YouTube küçük resimlerini defalarca gündeme getirdi. Schnapper, YouTube’un URL’ler ve resimler oluşturmasının, küçük resimlerin artık yalnızca Bölüm 230 kapsamındaki üçüncü taraf içeriği değil, kısmen YouTube tarafından oluşturulan tamamen yeni içerik olduğu anlamına geldiğini söyledi.

“İddiamız şu ki [that] Schnapper, küçük resimlerin kullanılmasının tüzük kapsamında birine e-posta gönderip ‘Bu yeni videoya şimdi bakmak isteyebilirsiniz’ demekle aynı şey olduğunu söyledi.

Yargıçlar bu argümana ikna olmadılar, yargıçlar Alito ve Jackson, Schnapper’ın mantığı veya mantığının olmaması nedeniyle kafalarının karıştığını söylediler. Bu kafa karışıklığının bir kısmı, belki de yargıçların sosyal medya algoritmalarının nasıl çalıştığına dair yanlış bir anlayıştan kaynaklanıyor olabilir. Yargıç Kagan, mahkeme salonuna açıkça yargıçların gerçekten teknoloji konusunda uzman otoriteler olmadığını söyleyerek bu noktaya değindi.

“Biz bir mahkemeyiz,” dedi Kağan. “Bunları gerçekten bilmiyoruz. Bunlar internetteki en büyük dokuz uzman gibi değil.” Hem Kagan hem de Kavanaugh, mahkemenin yetkileri hakkında endişelerini dile getirdiler.Teknoloji firmaları için yasal korumaları ayarlayın ve Kongre’nin sorunu çözmek için daha donanımlı olabileceğini öne sürdüler.

Bazı yargıçlar, çevrimiçi suç işleyenlerin yasal dokunulmazlığının kaldırılmasından endişe ediyor. Tavsiye, internetin bazı kısımlarını aksatmakla tehdit edebilecek firmalara karşı açılan bir dava dalgasını memnuniyetle karşılayabilir. Bazıları aşırı durumlarda dokunulmazlığın kaldırılmasına sempati duyduğunu ifade etse de, yargıçlar davalarda sınırın nereye çekileceğini bulmanın zorluğuna dikkat çekerek bunu dile getirdiler. Yargıç Amy Coney Barrett’ın bir sorusuna yanıt veren Schnapper, bir kullanıcının retweet’lerinin veya beğenilerinin Bölüm 230 dokunulmazlık uygulamaları kapsamı dışında yeni içerik olarak kabul edilebileceğini söyledi. Bu, teorik olarak, mahkeme Gonzalez’in yanında yer alırsa, rahatsız edici bir retweet’in davaya yol açabileceği anlamına gelir.

Birden fazla yargıç, 1996’da yazılan 230. Bölümün tavsiye algoritmalarını tahmin edip edemeyeceği konusunda şüpheler dile getirse de, birçok hukuk uzmanı, kısmen davacının avukatının cansızlığı nedeniyle mahkemenin bir değişiklik yapmak için adım atmasının pek olası olmadığına inanıyor gibiydi. verim.

Tim Wu, “Avukatların kendi davalarına bu kadar çok zarar verdiğini hiç görmedim mi bilmiyorum” dedi. Columbia Hukuk Profesörü ve eski Biden yönetiminde özel asistan. “Dilekçe sahibi için Schnapper liginin çok dışındaydı ve ona atılan her cankurtaran halatını fırlatıp attı. Ulusal olarak böylesine önemli bir konunun bu kadar kötü bir şekilde tartışılmasını izlemek acı verici.”